重點不在於「創業」,而是「戲劇效果」啊!

傅瑞德在石墨工房發表了 創業,不止如此 。當下,我有很多的想法,因為這剛好跟我這學期的一個專題研就有直接關係。所以,來把他記錄下來分享好了。。

簡單來說,網路上頗紅的某創業專家總是對於「創業」有著漫天飛舞的論點。至於對錯,我想大家自由心證,我也不去多說什麼。

但是,我覺得傅老大提到「創業」的問題,其實不該套用在這些人身上。因為,根本的重點不在於「創業」啊,而在於「戲劇效果」。

前陣子,我花了不少時間針對美國的電影創作導演 – Michael Moore 之前的拍的一片影片 – Bowling for Columbine 去做研究。
研究重點在於分析影片中論述點的可信度,以及論述技巧去做討論。而這當中,我發現跟傅老大文中所提到的一些網路名人有類似的情況出現。

1. 數據引用的問題。

首先呢,Michael Moore 在該片當中提到美國因為槍枝而死亡的人數,然後又提到許多其他國家的人數來做比較。乍看之下好像很恐怖,美國一年因為槍枝死亡的人數竟然一萬多人,然後其他國家不到起百,甚至有的還不到十人! 看起來好恐怖喔~

可是,問題來了。首先呢,資料來源有些根本就是不具公信力的非官方組織。明明在講 1999年,結果資料來源,有的是 1994, 有的 2000年,有的 1999,有的又不知道是哪一年。總之,年份不同怎麼比!?不僅如此,有些國家人口明顯的比美國少,那這樣的數字比較有意義嘛?好歹算一下比例吧?但是,Michael Moore 卻選擇使用「數字」來嚇人。而通常,看到這個數字會去質疑可信度,或者去深入研究的人有多少?大家都是當電影在看,看完就算了。然後就在不知不覺中接受了 Michael Moore 所想說的,美國因為槍枝多,所以因為槍枝死掉的人也很多。事實上,這些都是相當值得質疑的問題。

話題轉回來看,某些網路名人,也是善用數據來虎爛。重點是,這些數據真正會去追查的人有多少?有人會去在乎嘛?而數據之間的相依性,可參考性,對於絕大多數的網民說,誰有那麼多閒工夫去慢慢搜尋研究啊!所以啦,大家就會因為這些「預設式」的誤導而認同了名人的說法。

2. 漫天飛舞的論點

Michael Moore 在該片當中提到了一堆有的沒有的問題,繞來繞去還不就是想說「美國槍枝多,所以才會發生 Bolumbine 事件」。可是,他也很厲害唷,他可以從 National Rifle Association (NRA,美國槍枝協會)講到加拿大人因為覺得安全,所以沒有鎖大門的習慣。從去銀行申請帳號就送你一把來福槍,到 Kmart可以很輕鬆買到子彈; 還可以從另外一個六歲小男生偷帶槍去學校不小心走火打傷同學,到美國某知名 reality show – cop 的誤導問題。總之,一整片漫天亂飛的論點跟事件,等你看完的時候已經快累死了,誰跟你還會一件一件去好好思考啊。

同樣的,網路名人的密技也是如此,反正只要能沾到邊,有沒有直接關聯不重要。重點是,可以自圓其說套上自己的方程式,就算達成。一般讀者看了半天,光是在講什麼東西,還有那一堆漫天舉證,就已經夠一般網民花上一堆時間去吸收了,誰還真正去思考這些舉證是否符合其論述點的可參考性。

3. 名氣 = 可信度 !?

Michael Moore 非常會善用他的知名度跟人性弱點。一般人對於「知名」人物說的話,在心理層面上來說,就已經會有一些「相信」了。甚至,有些人會覺得說,像 Michael Moore 這樣的大人物,怎麼會亂說話呢,那不是把自己的名聲搞爛掉,所以就很隨便的相信了。尤其是,這是得過金像獎的大導演耶!怎麼可能騙笑!事實上,他就是會騙笑,只是絕大多數觀眾沒人會去查證。

網路名人也有著相同特質。

開玩笑,有些甚至出了很多本書,還有人說自己的「高學歷」,也有人說自己「經驗老道」。問題來啦,網民們誰有那麼多美國時間去好好調查這些身家背景的事情。而網路名人也還沒紅到「狗仔」要去跟蹤或去挖他們的瘡疤。所以啦,人家說什麼,大家就姑且信之。反正,學歷這檔事情,有些時候花點錢就可以搞定的事情了(可別想歪唷,我沒說用買的,而是花錢去念一下就有了,至於畢業成績。。。咳,這應該不重要吧!?)。而「經驗」嘛,有啊,有幹過啊,規模大小你也不會清楚的啦!反正,在國外嘛~ 誰還有美國時間去查證,或者深入研究勒?所以,總歸一句,大家姑且信之。如果被質疑,咱們政客常常用的招式「你抹黑我啦!」或者是「學歷不重要論」咳,我什麼都沒說。

「我的廢話論」
結論是什麼?結論就是,人家講「創業」是個口號,是個標語,或許應該套用某網路名人說得「只是個暱稱」啦!不具有任何意義的,真正的重點在於「戲劇性」!

Michael Moore 的論述漏洞百出,大家還不是看得心怕怕,驚兮兮的。一般人不會跟學者一樣無聊到浪費那麼多時間去質疑他,去討論他。不過就是一場電影嘛,何必認真勒!

網路名人的論點往往也是高來高去,漫天亂飛,大家還不是看得搖頭晃腦,隨之起舞。有的甚至已經起立拍手叫好了!開玩笑「名人語錄」耶!之所以「名人」就是因為人家真的有料啊!不然怎麼那麼多人會去叫他「名人」!?您說是吧!網路文章那麼多,看了名人的「勵志系創業文」當然要開始想著我也要勵志創業!這樣才是創業新尖兵啊!這可是個分秒必爭的世界啊!你還在猶豫,還在質疑,人家已經衝很遠了啦!所以,不要白痴!「信我者得財富,不信我者喝西北風」!懂了嘛!?

所以,「戲劇效果」=「賣點」=「名人財富」。原來,我們當在幫他們賺錢!

糟糕,我也因為他們的言論所以為之起舞,寫了這一篇廢話。所以,我也不過就是個看得搖頭晃腦,隨之起舞,起身叫好的笨蛋罷了!

4 Comments

  1. 附加一段資料:
    Michael Moore 在他的個人網站上,提出一堆大家質疑的回應:http://www.michaelmoore.com/words/wackoattacko/

    當中一段提到美國因為槍枝死亡的人數跟其他國家的比較,他給的資料來源如果回去追碩,都有很大的問題。光是美國該年因槍枝死亡的人口數據的差異,跟電影裡面提到的,差了三千人。(如果我沒記錯的話 XD)

    總之,就算數據有問題,大家還是看很爽。

  2. 阿西摩兄(…吧?)提出了一個很棒的論點,也舉了一個非常適合的例子Michael Moore 來支持你的標題。可惜看到後面,感覺上內容的目標放在某些殷勤提出「精湛」論述的網路名人,與懵懵懂懂被牽著鼻子走的讀者上,個人覺得非常可惜。建議阿西摩可以繼續寫下去!

  3. @Askaska :
    謝謝您的留言。

    剛好之前的一個研究專題寫了一大篇有關從 Michael Moore 的 Bowling for Columbine 電影看現代媒體文化問題。剛好看到之間的關聯性,所以所幸就隨筆了一下。 也因為這個案例,我去挖出了一些令人感覺到驚訝的事情,包括 Michael Moore 在製作 Bowling for Columbine 這電影當中與 South Park 卡通的兩位創辦人的過節。呵呵~

    最後,這篇文章有一切齊他的 message 在裡面。這,我就留給讀者們去思考了。

  4. 搭不通按呢講,比起很多網路文章,這篇還真是營養豐富衛生可口呢!

Leave a Reply

Your email address will not be published.

*